Estados Unidos es el referente a la hora de hablar de… montajes televisivos, por supuesto. Un debate puede ser una confrontación de ideas como puede llegar a ser un combate; siempre se juega con la idea de este último significado a la hora de analizar la contienda bajo los ojos de los diferentes comandos de los candidatos al poder. Siempre darán ganador de la batalla al abanderado seguido; lo malo es que olvidan, estos edecanes, que el hecho de ganar una batalla no es sinónimo de ganar la guerra.

Esta percepción popular de ganador televisivo como el que obtiene más votos en las urnas, parte con  el debate de Kennedy con Nixon en 1960. Debate que dio como ganador en televisión a Kennedy y por radio a Nixon. Otro análisis de esto podría ser la contienda entre la televisión y la radio, no olvidemos que hablamos de algo realizado hace medio siglo atrás. La primera obtiene la veracidad a la hora de sondear resultados como encuestador de las ideas populares, mientras la radio queda desplazada a un estrato segundón. Hoy podríamos decir de tercera si sumamos el internet en la lucha, Twitter y Obama son antológicos.

Claro que esta reflexión mediática queda borrada de cualquier disco duro si recordamos el triunfo de Walter Mondale sobre Ronald Reagan en 1984, con Barbara Walters de moderadora, en el primer debate de esa campaña que llevaría al actor nuevamente a la presidencia.

Estos debates televisivos de candidatos a presidente para qué sirven en definitiva; sabemos que la mayoría de los televidentes verán el combate sólo para comentar lo bien que se manejó su político y lo mal que contestó o lo apaleado que quedó su adversario. Podemos resumir que el televidente ya tiene su voto destinado antes de ver la contienda y no lo va a cambiar por algún error cometido. Es igual al hincha del equipo de futbol que por ver su equipo ser goleado no va a cambiar su camiseta, todo lo contrario el próximo domingo apoyará con más fervor su equipo de toda la vida.

En este punto entran en escena, o al cuadrilátero, los electores llamados indecisos. El candidato espera ingenuamente sumar este voto en tierra de nadie, olvidando que ese potencial elector jamás perderá su tiempo viendo política en televisión, preferirá cambiar de canal o tomarse un trago en el bar, más que perder su tiempo viendo algo que no le interesa.

Estos debates solo sirven para activar los medios televisivos, acarrear gente a sus tribunas para marcar rating elevados y poder vender los espacios a sus anunciantes bajo la premisa de todo el país lo verá. Beneficioso para los medios, sin duda, pero los candidatos qué ganan. Ganaran el día después, donde se sumarán los medios escritos, con sus revistas y periódicos, a los noticieros televisivos y programas de entrevistas que hablaran y hablaran de la inmortalidad del cangrejo. Los diferentes comandos y equipos de campaña nos plantearan mecanismos científicamente probados de encuestas Gallup, Zogby, etc., que nos brindaran “su” idea de cómo ganó la persona querida por “todos”.

Difícilmente un elector, medianamente interesado, podrá aprender algo del plan de gobierno o la idea de gobierno del político en cuestión, absorbiendo estos verdaderos twitteos de no más de dos minutos que le dan para responder al rival.

Hablando de twitteos quiero terminar con estas palabras dichas por Richard Nixon en el debate con John Kennedy, con el cual empecé este post, palabras repetidas por innumerables candidatos posteriormente, candidatos de todas las facciones políticas: “Nuestro desacuerdo no está en cuáles son los objetivos para América, sino sobre los medios para alcanzar dichos objetivos”.

Jaimito jamás ha sido santo de mi devoción, algunas veces me divierte otras me aburre pero anoche me dejo perplejo. Debo confesar este jaque baylyniano, no puedo concretar en mi cabeza si esta burlándose de todos o simplemente pasó a ser otro títere de esos hombres del poder.

El periodista peruano Jaime Bayly debutó en la televisión colombiana este mes de noviembre, ante su abrupta salida del canal Mega TV (Miami), por quejarse en cámara de lo poco que le pagaban.

Tenía ganas de ver un poco de irreverencia, polémica, ironía y todas esas acciones anti establishment que nos dejan un buen sabor.  Sintonicé el canal NTN24 y esperé el comienzo de “Bayly” a las 10 de la noche (hora de Bogotá) ayer jueves 19 de noviembre de 2009. Perplejo quedé de ver este hombre dedicarse a criticar una sola cara de la moneda, está bien tirarse en picada contra Chávez pero creo necesario argumentar un poco más la crítica, de una manera más inteligente sin palabras que pueden ser usadas de la misma manera de forma contraria. Escupiendo al cielo…

Me explico, criticó la gordura del presidente venezolano, Jaimito mírate al espejo para darte cuenta que mejor te quedas callado en esos terrenos de gimnasios y dietas. Criticó el odio acérrimo salido de la boquita chillona del venezolano. La única diferencia con tus propias palabras, Jaime, es la forma pausada de las mismas, pero escupen la misma virulencia y mala leche. Criticó al canciller venezolano Nicolás Maduro por tener un lapsus confundiendo nombres y quedándose callado. Jaimito, perdiste tu calma habitual cuando te sorprendimos gritando “cambien la imagen” en ese intento de mostrar un video censurado de Enrique Iglesias. Nunca vimos la imagen de un Iglesias masturbándose, perdimos la ocasión tan buscada por ti de ver lo sacro con lo profano unidos por la mano del hombre, sin duda merecía que perdieras los estribos. En este punto lo único rescatable del programa: cuando Bayly acusa a su nuevo canal de censurarlo. Miento, otro momento sublime fue ver al hermano del presidente ecuatoriano Rafael Correa proponer el uso de “tusas” (corontas, choclos o mazorcas) para detener diarreas, algo mágico. Le sacaste buen partido Jaimito.

Bayly perdió demasiado tiempo en presentar unos mandatarios colombianos buenos y su contraparte venezolana como los malos de la película, no se puede jugar tanto de “local”. El hombre sabemos recibe su sueldo de un canal colombiano esto amerita un poco de tranquilidad y distancia a la hora de relatar el partido. Siempre buscándole la justificación al director técnico hace muy poco probable que el equipo mejore en algo. No creo que Colombia ni su presidente necesiten más ayuda mediática desde adentro. Todo lo contrario.

Relax Jaimito, no hay que mostrar tanto las ganas de recibir un aumento de sueldo, por ahí te dan una patada y terminas en el canal vecino, Venezolana de Televisión.

La percepción o el conocimiento que tenemos nosotros, simples ciudadanos, del mundo del espionaje siempre ha sido una idea hollywoodense que se relaciona entre balas, bellas mujeres, hoteles de cinco estrellas, gadgets tecnológicos y los hombres del poder. Lo que es lo mismo, la relación entre James Bond, M, y algún  presidente ruso.

Es infantil presentar una película donde el héroe/malvado sea un personaje engendrado entre los suboficiales del ejército peruano. Este hombre supuestamente reclutado por la república de Chile para infiltrarse en estas esferas de conocimientos logísticos militares, es el llamado a “espiar” al Perú y su plan de defensa de aquí a diez años.

Cualquiera que conozca el escalafón de mando militar y cómo funcionan sus funcionarios, sabrá que un suboficial de ejército sudamericano es un hombre sacrificado; es un hombre dispuesto a dar lo mejor de sí para beneficio de sus superiores, desde cualquier cadete recién egresado para arriba, y su patria. Es un buen hombre, funcionario, militar y patriota: un gregario. Pero nada más. Jamás sus superiores lo invitarán a tomarse unos tragos en el club de oficiales, menos aún podrá posar sus manos en el volante de un avión e incluso le anularán sus ganas de agarrarle el culito a esa de hija de coronel tan rica. La vida de este suboficial de la aviación peruana es una vida dedicada a servir hombres, de una manera servil, en nombre de la patria. Una vida triste la de este aviador que sólo ve los aviones desde el suelo.

Qué más le podemos exigir a un suboficial sudamericano, moldeado no en Westpoint, o alguna otra academia militar, este hombrecito ha sido moldeado limpiando  letrinas, sirviendo el almuerzo a cadetes, barriendo barracas o lustrando botas. Esta clase de militar es el “espía” reclutado por Chile para conocer lo que no conoce, quizás la marca de detergente usado para limpiar uniformes o la cantidad de cera utilizada para brillar los casinos de oficiales peruanos. No veo un suboficial entrando a mayores grados de conocimiento logístico, técnico, o geopolítico.

Lo que puedo ver es un patriota, un buen peruano. Un hombre que sin pensar en su descredito personal, o familiar, sobrepone sus intereses por el bien común. Cuál es Inmolarse, cual jihadista, sacrificándose por cumplir órdenes de sus superiores.

Alberto Fujimori, ex presidente peruano entre los años 1990 y 2000, es un ejemplo del gusto de los peruanos por el Japón y un reflejo de la tremenda inmigración al enclave sudamericano del país asiático. Japón es el referente del Kamikaze, ese piloto que estrellaba su avión contra portaviones estadunidenses, con el afán de prolongar algo mas una guerra perdida, es el referente del hombre que da todo por su patria/emperador/presidente/general.

Lamentablemente el caso de este suboficial, no doy su triste nombre para no cooperar en esta guerra desinformativa estúpida e infantil, cual Lee Harvey Oswald, es un hombre que no verá limpiado su nombre en años por venir. Su limpieza pasaría por enlodar figuras emblemáticas peruanas. Es un hombre que tampoco vivirá mucho tiempo más, morirá asesinado por otro patriota peruano, morirá en algún accidente aéreo (mientras lo cambian de cárcel), morirá de algún infarto al corazón o lo encontrarán colgado con su cinturón en una celda fétida. Así se terminan las cosas mal hechas desde la raíz, con la extracción de la maleza con métodos conocidos por todos, torpes, cobardes y mortales.

Como elemento final, en esta siempre mirada indiscreta, es necesario pedirles a los peruanos que analicen lo planteado en sus propias informaciones desinformativas. Digamos que Chile espió, concedamos que este suboficial “vendió” su patria. ¿Qué grado de responsabilidad tiene el alto mando peruano al compartir información clasificada hasta con sus suboficiales? ¿Es lógica, creíble o medianamente real, tanta estupidez en el manejo de una política de defensa? De ser afirmativa la respuesta hay que ver el grado de capacitación del alto mando peruano o su grado de corrupción.

La civilización Maya fue una de las culturas más importantes en la América Precolombina. El legado que dejó en ámbitos como el arquitectónico, artístico, astronómico o científico, es valorado hasta el día de hoy. Los Mayas habitaron en el sur de México y los actuales Belice, Guatemala, El Salvador y Honduras. Vivieron en estos lugares hace tres mil años, hace mucho tiempo.

Situando la cultura Maya en un contexto universal se debe analizar las culturas de sus contemporáneos europeos. Europa, en esa época, vivía la Edad del Hierro siendo Grecia uno de sus referentes. Los griegos estaban sumergidos en un periodo decadente en todos sus ámbitos, la “Edad Oscura” (entre los años 1.200 y 800 a.c.) tiempo en que se agrupan aldeas formando ciudades como Esparta y Atenas. Los romanos son la otra civilización a comparar, Roma se fundó en los años 600 a.c.  La república romana se fundó cien años más tarde llegando a su fin el año 27 a.c., con la coronación de César Augusto como emperador.

Cuando Colón arribó a este continente, mil quinientos años después, era habitado por noventa millones de personas, llamados indios por el civilizado y educado “descubridor”.

Honduras formó parte de este Imperio Maya, siendo la ciudad de Copán uno de sus centros gubernamentales. Hernán Cortés, dos décadas después de la llegada de Colón,  comienza la conquista de Honduras cuando Copán ya estaba deshabitada. América pierde el 80% de sus habitantes en uno de los mayores genocidios de la historia, unos 70 millones de “indios” son masacrados por los españoles a punta de espadas o penes (la sífilis mató bastantes). Como eran indios carece de relevancia el exterminio, o el número de muertos, todavía no veo una película de este holocausto.

En 1812 Honduras forma parte de la Provincia de Guatemala, la cual termina cuando se anexa a México en 1822, un año después se separa de México formando parte de la Republica Federal de Centroamérica, un brillante intento de unión centroamericano formado por los hoy países de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. Esto termina el año 1839, los miembros del partido liberal trataron todo el siglo XIX de volver a retomar la idea pero la “mano negra” de Estados Unidos trabó los intentos de unión, algo muy parecido a lo ocurrido con Bolívar y su proyecto de la Gran Colombia. De ese año, 1839, a 1898 Honduras transita por un camino de golpes de estado embarcándose en proyectos independistas y unionistas hasta finalmente constituirse como republica.

República entre comillas, la llegada del siglo XX embarca a Honduras (por más de cincuenta años) en una alianza con  la “United Fruit Company”. La relación con la compañia estadounidense sirvió para acuñar lo que tristemente se conoce como “República Bananera”. Bajo el paradigma de crecimiento económico y social Honduras vendió su alma al diablo. Mefistófeles, indudablemente, cobró con intereses la “ayuda” ofrecida.

El año 1920 marca la desaparición del partido conservador en Honduras transformándose en “Partido Nacional” , alternándose el poder con su contraparte el “Partido Liberal”  juega con la fórmula del bipartidismo tan conocido en toda América.

En 1957 Ramón Villeda, partido liberal, trata de sacar Honduras del oscurantismo; Estados Unidos apoya otro golpe de estado instaurando al coronel Oswaldo López en el poder. De ahí en adelante Honduras cambia de presidentes golpistas o democráticos como quien se cambia de camisa.

Con la llegada de los sandinistas al poder en Nicaragua, 1978, Estados Unidos se replantea su política de “patio trasero”, con Jimmy Carter en la Casa Blanca, obligando a Honduras a realizar elecciones que llevan a la presidencia a Roberto Suazo, partido liberal, en 1982. Un año antes asume la presidencia del país del norte un “paladín” de la libertad como Ronald Reagan. Vuelve a plantear la política del “eje del mal” y Suazo se dedica a matar cuanto comunista existe, en su imaginación o en la realidad. Con la llegada de Suazo al poder surge la idea de convertir Honduras en un estado libre asociado a Estados Unidos, algo así como Puerto Rico. Este presidente, además, crea la Constitución de 1982 y embarca a Honduras en un periodo del terror. Estados Unidos tiene su plataforma “democrática” para instalar bases militares en territorio hondureño que le permiten atacar Nicaragua de forma impune.

Otros presidentes continúan la labor en la década de los noventa, Rafael Callejas, Carlos Reina y Carlos Flores ejecutan torpemente gobiernos títeres llevando Honduras al caos político, social y económico.

Con la llegada del siglo XXI Honduras elige presidente al miembro del partido nacional Roberto Maduro, presidente del Banco Central de Honduras bajo el gobierno de Callejas, que prometió mejoras económicas nunca alcanzadas. Este fue el hombre que precedió al hoy conocido Manuel Zelaya, partido liberal.

¿Quién puede nombrar hoy  los presidentes de Belice, Costa Rica, El salvador, Guatemala o Nicaragua? Con suerte se conoce al de México, Felipe Calderón Hinojosa respondiendo al despistado. Este grado de desinformación histórica, desde los Mayas a hoy, ha sido la herramienta que tienen los titiriteros del poder para continuar políticas “bananeras” en países ricos en historia, o recursos naturales, sepultando intentos de crear sociedades dignas o modernas.

Roberto Micheletti, partido liberal, presidente del congreso en la presidencia de Zelaya, (2006-2009) es el último (hasta ahora) hombre en manejar los destinos de Honduras. Asumió la presidencia bajo la premisa de restablecer la democracia y luchar por la libertad; con las armas y destituyendo al presidente elegido democráticamente es un fiel reflejo de golpistas de todas partes, o tendencias políticas, que se excusan con elementos desinformativos para perpetuarse en tronos obtenidos a la fuerza bajo premisas de recuperar libertad y orden.

La OEA o la ONU han manejado las cosas como siempre. Esperando el beneplácito de Estados Unidos es difícil dar una sensación de organizaciones proactivas o eficientes, más bien deja un sabor de continuidad bananera al espectador universal.

Nadie podría cuestionar la importancia que tiene hoy la red social y como ha ido sumando adeptos en todas partes de este mundo nuestro. Ya escribí algo loando el carácter altruista del proyecto Facebook y la capacidad de cambiar el rumbo desde una perspectiva centrada a estudiantes universitarios de primer año a lo que hoy conocemos. Acá el link para ver la reflexión: facebook  y nosotros como sociedad

Mi desilusión hoy es ver las restricciones de todo tipo que tiene Facebook para organizaciones sin ánimo de lucro. El primer error es colocarla en el mismo saco de empresas con ganas de aumentar ventas. Tener la formula prediseñada de: (aumento de visitas = aumento en ventas) x (clicks = dólares), deja en un espacio económico a algo que pertenece al espectro de la cultura. Visitas a organizaciones sin ánimo de lucro sólo debería ser igual a fomentar cultura o ayuda social.

No puede salir el avisito de Chris Pan sugiriendo pistola, o mouse, en mano el pago de un determinado porcentaje por los fans que se unan al proyecto altruista. Horror.

Dejan la posibilidad de no pagar pero la promoción y las herramientas para permitir a las personas acceder al proyecto son nulas, por no utilizar la palabra imposible. Un sitio como el mío, arte & artistas Facebook lleva un 20% de convocatoria comparado con arte & artistas Twitter hecho en la misma fecha y con menos ganas. La razón? Twitter no pierde el tiempo tratando de frenar proyectos, todo lo contrario; quizás la razón se deba a una estrategia de posicionarse más veloz que su competencia, planteando esta comparación tiempo/herramientas de promoción x calidad ofrecida versus fans obtenidos.

Tristeza, o desanimo, da el percatar como las buenas ideas se van por el caño cuando entran en escena los ingenieros comerciales con sus gráficos de venta bajo el brazo; personajes que sólo traducen en moneda los proyectos olvidando su raíz. Que es en definitiva lo que generó el éxito. La misma premisa podrían aplicar los estrategas de Google, por qué ofrecer un motor de búsqueda gratis? Mejor cobrar! Ya veríamos como les va de hacer algo tan comercialmente pensado, perderían todos sus ingresos.

La oferta que encontramos en Internet es para todos los gustos, el cultural siendo pequeño dentro de este porcentaje global es grande sin duda, si lo llevamos a cifras unitarias. Lo objetable es trabar el aumento porcentual de este pariente pobre de la “Red”, con restricciones tontas e injustificadas. Restricciones que sólo fomentan la desinformación llevando a las personas a conformarse con ver sólo noticias rosa, deportes o sexo; enriqueciendo a los grandes magnates de estos carteles idiotas.

Tengo que darle las gracias al tema, en todo caso. Me permitió salir de este ostracismo bloguero que me impidió escribir algo por más de nueve meses. Ni siquiera Obama, con su elección presidencial y premio nobel, fue capaz de lograr sacarme unas letras en este blog. Gracias Facebook, espero no perder el ánimo y seguir con estas reflexiones indiscretas.

O los amantes de las novelas juzgando, criticando o comparando la película de esta.

Esta entrada nace de mis comentarios censurados, por ahí, ante unas críticas de una película menor basada en una novela mayor,  juzgada bajo dos premisas.

La primera: la película debe ser una fiel reproducción de la novela original.

La segunda: la película, al tener la responsabilidad de poseer los derechos de autor de la novela, debe dejar en un buen pie al escritor original.

Se que las premisas pueden ser verdaderas o falsas, lo que no sabia hasta hoy es que pueden ser tan “tontas”.

Que desgaste de intelecto, tiempo o energía. Cualquier razonamiento que tratemos de crear bajo estas premisas “tontas” queda completamente anulado al entender que se parte por juzgar dos géneros distintos bajo los mismos parámetros.

Una novela se crea para encantarnos mientras la leemos; con nuestro propio “timing”  y bajo nuestra propia concepción de personajes y locaciones. Será nuestra imaginación la encargada de darle voz a los seres de la novela, como los arroparemos con nuestros abrigos y maquillaremos en nuestra imaginación de la forma que más nos guste o apetezca. Esto crea la diferencia con otro lector que jamás leerá el mismo libro como nosotros.

En el Cine veremos lo que el Director quiera mostrarnos o lo que quiera hacernos sentir, sea miedo, suspenso o pasión, con muchas más armas que en la literatura. Aparte de la imagen, el Cine cuenta con nuestro sentido de la audición a su disposición. Lo llena con  música, voces o los diferentes ruidos-sonidos de cualquier película, como el chirrido de unos neumáticos al frenar o el correr del agua de un lavaplatos.

Esto nos lleva a razonar que ningún buen libro fue escrito pensando en hacerlo película, como ninguna película fue realizada pensando en leerla. La crítica y sus críticos deben separar aguas, darse el tiempo de acotar los juicios en los terrenos de cada género. En el cine hablaremos de actuación, fotografía, efectos especiales, música, edición, dirección y un largo etcétera, como herramientas para juzgar dentro de estos parámetros la calidad de cada película. Nunca debemos caer en los terrenos de la literatura como referente para las críticas, por que éste es un terreno de nadie y de todos. Un terreno donde siempre será fácil desmerecer una obra cinematográfica con el recurrente “es peor que el libro”. 

Lo criticable cuando hablamos y juzgamos una película, sacada de una novela, es olvidar que esta se puede basar en ella pero siempre, y digo siempre, será el Guión cinematográfico el “puente” entre la narración escrita y la narración visual.

Un oráculo es la persona a quien todos escuchan, con respeto y veneración, por ser el poseedor de la sabiduría y la autoridad dentro del clan. Su carácter toma ribetes de divinidad, al ser la persona ante cual todos bajan la cabeza para escuchar sin perder un ápice sus reveladoras palabras.

Alan Greenspan, Nueva York 1926,  fue hasta el mes pasado el oráculo de la economía mundial. Presidente de la Reserva Federal durante casi veinte años, durante las administraciones Reagan, Bush, Clinton y Bush junior, dio las pautas a seguir para asfaltar este camino económico que nos llevaría al éxito. El camino hoy es una senda llena de baches en la cual los seguidores acérrimos de la divinidad, los monjes de Wallstreet, pierden la fe en su líder.

Tanto pierden esa fe, que cabe preguntarse: ¿Qué pasó, Alan, en el camino?

Hay varias explicaciones dando vueltas por ahí de la crisis en el “Mercado de Derivados”  y habrá muchas más en el futuro; luego del partido todos son, o somos, entrenadores. Pero más que ahondar en los motivos y sus causas, prefiero centrarme en las diferentes  respuestas, del propio Greenspan, ante los cuestionamientos de su política económica.

Hace varios años los detractores de Greenspan vienen cuestionando la desregulación en el mercado de derivados, una respuesta ante estas críticas fue la realizada en el  comité bancario del Senado estadounidense en 2003, en la cual Greenspan argumentó:

“Lo que hemos encontrado a través de los años en el mercado es que los derivados han sido un vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo desde aquellos que no deberían tomarlo a aquellos que están dispuestos y son capaces de hacerlo”.

Estas palabras varoniles, desafiantes, llenas de arrojo y coraje no están en boca de John Wayne o Gary Cooper, cowboys extraordinarios de ese Hollywood de antaño, son salidas de una boquita, y un personaje, un poco más parecido a Woody Allen. La lectura de las palabras deja un sabor a: “Los derivados son para los hombres”.

Los niños de Wallstreet, con esa ganas de creerse el cuento de He-Man y los “Masters of the Universe”, recibieron con agrado único la posta y siguieron con fe ciega los dichos de su Amo. Hoy cuestionan al Oráculo, tratando de echarle las culpas por ese hechizo maléfico en el cual se vieron envueltos. Greenspan sigue hablando y defendiendo su postura, pero sin la magia protectora. He-Man perdió a los “Masters of the Universe” y sin ellos queda huérfano como un Batman sin Robin, un Asterix sin Obelix, o un Mortadelo sin Filemón .

El mercado de los derivados creció por arte de magia, desde el 2002, de los 106 billones de dólares a la increíble suma de 531 billones de dólares. Esto creó las dudas sobre la valorización de estos mismos en las diferentes Compañías, la incertidumbre asomó su nariz comenzando el descalabro bursátil.

En su discurso en la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown, 2 de octubre de 2008, dice:  “En un sistema de mercado basado en la confianza, la reputación tiene un significativo valor económico. Me siento inquieto por lo mucho que hemos descuidado la reputación”.

Más que asumir culpas o aprender de errores el Oráculo nos culpa por perder la “Fe”, si creyéramos más en él no tendríamos problemas, lo que nos pasa es por nuestra culpa, tontos que somos.

La caída de firmas como Bear Stearns y Lehman Broters son producto de estar ligadas, ellos y sus clientes, a los derivados. Nada tiene que ver la “Fe”, o la reputación, los derivados tan bien defendidos por el Oráculo son los únicos responsables. Y, de ser cierta esta afirmación, su defensor en todos estos años es, sin duda, el otro culpable.

Recordemos las sabias palabras del inversor y filántropo Warren Buffet en 2003: “Grandes niveles de riesgo, particularmente riesgos crediticios, se han concentrado en las manos de pocos operadores de derivados. Los problemas de uno podrían rápidamente infectar a los otros”.

El Oráculo re-escribo, 2008, un epílogo a su último libro-memoria-biblia, 2007, “La edad de la turbulencia”: “La gestión de riesgos nunca puede llegar a la perfección”.

Culpa a los banqueros como los únicos villanos: “Apostaron que podrían seguir aumentando sus posiciones riesgosas y aún así venderlas antes del diluvio”.

Un Superhéroe, un Oráculo, un Mesías, no puede justificar sus acciones culpando a sus seguidores, esto lo sitúa en un plano terrenal, como el de un General de ejército culpando a sus subalternos por excesos cometidos bajo su mando. No Alan, un Dios debe conservar su divinidad; la única manera es irse al infierno con las botas puestas. Con “sus” botas, sin pedir prestadas excusas terrenales para tratar de arropar errores de procedimiento.

“Fuck it, we´re going in”.

Estas protocolares palabras, fueron las utilizadas por el siempre diplomático, culto y refinado presidente estadounidense George W. Bush, para dar la orden de ir contra Irak, aún sabiendo la inexistencia de armamento nuclear, o químico, en la Nación Islámica.

Estos “detallitos” que a todos nos gusta conocer, los reveló el premio pulitzer Ron Suskind en su libro: “The way of the World” puesto a la venta el 4 de agosto. Libro que es un muy buen documentado y detallado informe de cómo Bush y sus amigos reaccionaron después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

En él vemos como el aparataje desinformativo de la Casa Blanca funcionó a la perfección, vendiendo la idea de un Saddam arriba de una ojiva nuclear, toreando al mundo libre. La Casa Blanca desmiente el libro y califica al galardonado periodista de “reportero de porquerías”. Tratando de tapar el sol con un dedo, algo infantil pero que a veces da resultado, la administración Bush hace lo que siempre hace, desprestigiar o satanizar a sus adversarios para enlodar su imagen ante la opinión pública. Una de las premisas de la “desinformación” es, en definitiva, disparar al cielo toda la mierda que se pueda, que algo terminará ensuciándose y cayendo.

Pero aquí debemos reflexionar y no dejarnos llevar donde quieren los poderes que vayamos. En vez de enfrascarse en discusiones bizantinas hay que preguntarse lo único válido de ser argumentado: ¿dónde están las famosas armas? Después de cuatro años de búsqueda, alguien puede creer que alguna vez existieron? Por muy buenos informes que sigan apareciendo demostrando lo uno o lo otro, la verdad siempre estuvo ahí para el que quisiera ver.

En este punto creo necesario que Bush alguna vez actué como hombre y asuma la responsabilidad que su mal manejo de la Nación estadounidense ha causado. De no asumirlo debería el Congreso estadounidense exigir un “Impeachment”.

“Impeachment” es el derecho que tiene el Congreso de Estados Unidos, prescrito en su Constitución,  de acusar, o impugnar, para separar de su cargo al presidente, vicepresidente o cualquier oficial civil que incurra en faltas.

En este punto es bueno recordar que al bueno de Bill Clinton lo sometieron a un “Impeachment” por mentir también, pero a diferencia de Bush su mentira fue más “blanca”. Una cosa es mentir sobre semen puesto en la boca de una secretaria y otra, muy diferente, es mentir jugando con el rojo de la sangre de todos los muertos el 11 de septiembre, llevando a un país a destrozar a otro, con miles de vidas perdidas en el afán de sólo proteger intereses personales.

Fuck it!

 http://www.ronsuskind.com/thewayoftheworld/