Arno Peters presentó en 1974 su mapa, el cual en vez de seguir la tradición del creado por su colega belga Gerardus Mercator en 1570 (que se utiliza hasta el día de hoy), muestra un mundo proyectado por los kilómetros cuadrados reales de cada territorio y no por su poder político o económico. El resultado es sorprendente.
El Ministerio de Educación chileno, copiando al australiano, propone presentar un mapa donde el Sur este arriba y el Norte abajo. Esta es buena idea, considerando que una esfera en el espacio no tiene porque ser vista desde un ángulo determinado. Sin embargo, fuera de lo atrevido y novedoso del proyecto, no enfrenta el objetivo principal: La irrealidad de un mapa creado hace 450 años.
Creado para disminuir la importancia del «Nuevo Mundo» y agrandar la importancia de Europa, que se convertiría en el gran colonizador de América, África y Asia. Si sus enemigos hubieran tenido acceso a este mapa, se habrían percatado de lo insignificante del tamaño de sus agresores.
Al ver Europa grande y poderosa, ubicada en el centro de la Tierra, era factible pensar que gozaba de ese privilegio por algún mandato divino, hasta el siglo XVII la Tierra era el centro del Universo. Cinco siglos después insistir en mostrar el mundo con esa desproporción es ínutil.
No podemos seguir con estas confusiones y menos pensar en educar a nuestros niños con errores convertidos en dogmas como es la ubicación del Ecuador en la tercera parte del mapa. Se entiende la razón de ignorar este mapa por 30 años, las razones de los G7, pero nuestros pueblos Latinoamericanos no pueden seguir viendo el mundo de una forma tan peyorativa.
Imagen del mundo de Gerardus Mercator (1570), el mapa que todos conocemos y aprendemos, definido por los intereses geopoliticos: Europa el centro del mundo en un Norte mas grande que el Sur.
Imagen del mundo de Peters, que nadie conoce ni aprende, definido por las proporciones reales: donde el Ecuador esta en la mitad del plano, como corresponde y los paises son proyectados con sus kilometros en una escala real, sin desproporciones.
Imagen del mundo de Mercator, el mapa como conocemos nuestro mundo, definido por los intereses geopoliticos, donde la linea roja es el ecuador: es decir la mitad del mundo. Queda de manifiesto el viejo adagio: «De dos mitades iguales, la más grande es la mejor».
Imagen del mundo de Mercator, el mapa como conocemos nuestro mundo, definido por los intereses geopoliticos, donde Groenlandia (que tiene en realidad 2 millones de km2) se ve mas grande que Africa (que tiene en realidad 30 millones de km2).
Imagen del mundo de Mercator, el mapa como conocemos nuestro mundo, definido por los intereses geopoliticos, El Norte (en negro) tiene en realidad 30.410.100 de km2 y el Sur (en blanco) tiene en realidad 62.107.400 de km2. Es decir, el tamaño del Sur es el doble al Norte en la realidad, en el papel ya ven como se ve.
Imagen del mundo de Mercator, el mapa como conocemos nuestro mundo, definido por los intereses geopoliticos, Europa tiene 10.180.000 de km2 y Sud America tiene 17.819.100 de km2. Es decir, casi toda Europa cabe dentro de los 8.514.877 km2 que posee Brasil en la realidad, en el papel ya ven como se ve.
La visión del mundo que tiene cada uno de nosotros es determinante para la proyección de nuestras capacidades y anhelos. Todo hombre se pregunta el Por qué de las cosas y su razón de existir, la filosofía es las encargada de alumbrar el camino.
Pero todo parte de una posición terrenal determinada por un espacio fisico, que es: el donde estoy y para donde voy. Con un mapa Irreal, dificilmente podemos acotar nuestro espacio.
La tecnología actual de las comunicaciones ha acercado al mundo, estamos mucho mas próximos que en el siglo XVI, el acceso a la realidad es de todos y para todos. No podemos confundirnos, es inaceptable la situación socioeconómica de África y Sud América, continentes que se ven envueltos en la miseria y el hambre pero que a su vez tienen tantos recursos naturales y humanos como tan grande en tamaño (real) son.
El mapa Dymaxion puede transformarse en bidimensional y tridimensional manteniendo la integridad de la proyección de los continentes, este debería ser el mapa nuestro de cada día!!!
MIRADA INDISCRETA 
Despues de leer unas cuantas opiniones sin fundamento, simplemente decir que la proyeccion de Mercator tiene como principal caracteristica que todos los angulos entre los meridianos y paralelos son de 90 grados. Es decir, se trata de una proyeccion cilindrica conforme, hecha para facilitar los viajes maritimos.
Cómo comentar después de casi 3 años… que increíble… soy chilena y me acabo de enterar que mi país quería hacer un mapa donde el sur estuviera arriba y el norte abajo. me parece inhóspito pensar en ello, creo que quienes pensaron en eso realmente leyeron a Galeano, (lectura que me encanta, pero que no se si utilizaría para cartografiar… tendría que meditarlo más… eso es como querer otro mundo… y se podría tener otro mundo en este mundo?… reflexionaré… no quiero que las palabras se tomen a la ligera.. Cortázar ya sabía de esto… y no decía o proponía su mirada cronopia porque si..) pero volviendo al mapa, me quede pensando en la idea de cambiar el mapa, es realmente avasalladora la imagen… es como combatir el poder con poder, el confort con confort, la gripe con más gripe, la guerra con guerra. Mi punto de partida para mirar algo, creo e intentando ser lo más objetiva posible, o sea consensuada posible, debería ver un mapa respetando mi ubicación en él y la fuerza de gravedad. creo que esos son mis principios para establecer desde donde voy a mirar algo, y desde donde se muestra. Si yo tengo clara la ubicación, lo demás es geo y cartografía, desde muchas partes del mundo. Hemos crecido con un mapa, no porque no existan más… sino porque quien nos lo ha enseñado o mostrado, solo conoce ese, pues si conociera otro, no podría dejar de mostrarlo, y si aun conociendo otro mapa, no lo muestra, se transforma inmediatamente en una mala persona. No compartir un conocimiento que se sabe puede abrir muchas puertas conlleva a la ignorancia y la negación de vivir en sociedad. Un hecho como este del mapa de Peters y de Mercator, sumado con las diversas opiniones vertidas en este sitio, me parecen un excelente material para abrir una clase de lenguaje…
Simplemente gracias, por abrir mi mente un poco más, a veces las opiniones que menos nos hacen sentido, provocan estragos de reflexión, porque las palabras no por ser más comunican más.. o por ser mejores que otras, eso depende… en fin… creo tenía unas ganas de escribir… encontré el lugar… tal vez nadie en la vida lo llegue a leer… pero que más da… puede ocurrir todo lo contrario.
Feliz 2015, espero este año todos podamos ser capaces de buscar mínimo 2 mapas y luego ir por más, hasta descubrir cuál será el mejor… y si no, hay posibilidad de crearlo y compartirlo..
Eliana.
Las formas de los mapas son resultados matemáticos. El mapa realizado a través de la proyección de Mercator no responde a intereses políticos. Todo plano que busca representar una esfera tienen deformaciones matemáticas que se originan en ese traspaso imposible (la única solución sería representar la esfera con otra esfera). Y los planos deben equilibrar las deformaciones de las áreas, las distancias y las formas. Es decir, cada proyección puede resolver al menos dos de esos asuntos y tendrá que sacrificar el tercero (conservar o área y distancia, o área y forma, o distancia y forma, pero nunca las tres). El mapa de Mercator ofrece deformaciones, pero el de Peters seguramente también las ofrece. Y no son las dos únicas formas de representar la esfera terrestre en un plano. Este artículo es paranoia pura. Dice que si los enemigos de Europa hubiesen tenido acceso al mapa de Petres se habrían percatado de lo insignificante de su agresor, como si la supremacía de Europa se debiera a que los habitantes del resto del mundo hubiesen visto el mapa de Mercator y frente a esto hubiesen asumido su derrota. No tiene sentido.
Yo no conocía nada de esto, ahora menos, se me hizo una laguna grande en donde no se ve nada. Cada cual posee una visión distinta del mundo e interpreta las cosas como sus intereses ordenan, es difícil, más casi imposible ser neutral a la hora de analizar estos casos, propongo que cada uno tenga una visión distinta del mundo y que no nos dejemos engañar por el mal llamado saber que todos creen y quieren inculcar. Ya entendía que la verdad no existe, por lo tanto nadie puede ser dueña de ella. Entonces mi conclusión es: «Ni Peter, ni Mercator» a viajar, recorrer y descubrir el mundo nosotros mismos. Que no se eduque a la gente mostrando mapas, fotos o videos. Chau tecnología me voy a pedalear un rato. Un saludo a Claudia
porqueria
nada sirve aca<
Killoooooooooooo$$$$»HhHh
solo compara el mapa de blanco y negro con el satelita (el de color verde) la pregunta: ¿por que se sigue manteniendo la mentira o el mapamundi real? es cuestion de reflexion.
33 años de mi vida creyendo el Mercator?!
Muy buen post, muy buenos fundamentos.
por que cuando uno lee y encuentra algo entra en la pagina y le aparece a uno otra cosa
Como parece necesario calmar un poco los ánimos os dejo el siguiente enlace y que cada cual elija su proyección (que hay muchas).
http://losolmosgeografia3.blogspot.com.es/2012/05/la-personalidad-traves-de-las.html
muy aburrido una pabada
muy buena la pagina me sirvio para poder estudiar muy completa exelente agradecimientos jessica estrada
En palabras de Eduardo Galeano «la geografía tradicional roba el espacio, como la economía imperial roba la riqueza, la historia oficial roba la memoria y la cultura formal roba la palabra».
yo creeo que tendriais que ir mas al rojo porque son diferentes.
solo decir que la proyección de Mercator es más respetuosa con la forma de los continentes y la de Peters con las dimensiones de estos.
La forma de conocer bien la forma y dimensines reales de la tierra es a través de google earth ya que no utiliza un plano en 2D para representarla sino que recurre a una esfera.
Cuanto acomplejado y conspiranoico…
No se porque tanta tontería, inventad vosotros una proyección, y os ponéis en el centro y ya está, si así os sentís mas felices…
Las cosas se hacen en su momento por causas concretas y en un contexto concreto, como por ejemplo que el autor era europeo, no iba a poner en el centro del mapa a la Antártida, coño.
Ademas, si tanto defendéis que no hay norte y sur, que da lo mismo, ¿¿¿porque cambiarlo entonces?? ¿¿de verdad creeis que agrandar groenlandia por culpa de la proyeccion es una disccriminacion??? ¿¿¿porque no hablais de la antartida? como aparece en dicha proyeccion?? El ecuador en la proyeccion de merkator sigue estando en el centro del mapa, solo que se te «olvido» incluir la parte de la antartida, por lo que parece descentrado a propoposito (casualidad que en la de peters si aparecce).
En dicha proyección, las latitudes alejadas del ecuador aparecen deformadas, por la propia proyeccion en sí, por lo que parecen mas grandes, pero de ahi a decir que estan agrandadas por intereses geopoliticos (es cierto que la proyección encajaba perfectamente en el contexto de la época, pero actualmente no se usa para discriminar a nadie!)… sino ¿¿¿como coño representarlo sin que aparezca la deformacion EXCESIVA de la proyecccion de peters???¿¿porque no hablais de otras proyecciones mucho mas correctas??
La ignorancia no se combate con mas ignorancia, como quereis hacer aqui.
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mercator
http://laaventuradelaciencia.blogspot.com/2011/04/la-proyeccion-de-mercator.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_cartogr%C3%A1fica
Ojo!
Esta es nuestra realidad desde el sur, donde el norte esta sobredimensionado.
El desarrollo de un elipsoide irregular jamás podrá ser un rectángulo, ni éste ni ningún otro. Evidentemente, los mapamundis que conocemos son una forma de representar el mundo, no una conspiración topo-cartográfica.
Es cierto que La Proyección de Arno Peters se parece más a las fotos 360º tomadas desde satélite, pero no olvidemos que una foto (plana) de un sólido elíptico, distorsiona las medidas reales debido a la perspectiva.
No sé de dónde habeís sacado «La Proyección Mercator», pero es lo más absurdo que he visto en mi vida. Si miráis cualquier mapamundi actual os daréis cuenta de lo muchísimo que ha evolucionado la cartografía en los últimos siglos.
citando a eduardo galeano,
si el mundo está, como ahora está, patas arriba, ¿no habría q darlo vuelta, para q pueda pararse sobre sus pies?
soy argentino, soy del SUR, soy de los oprimidos, nunca nos preguntaron si queríamos sus mapas, religiones, hipocresías, políticas, «desarrollos», sus recetas mágicas,. «soy de latinoamérica, el pueblo sin piernas pero q camina»
vamos a poner el mapa como tiene q estar, con nosotros en el centro xq es donde estamos, y arriba para q no nos pisen!
PD: Gracias Gonzalo. muy útil tu trabajo, y el d algunos comentarios..
No creo que la solución sea presentar un mapa con el sur arriba o abajo , dejemos los así . Lo que abría que cambiar seria las dimensiones de los continentes a una escala real … Lo que querían representar en aquellos tiempos era vernos chicos e insignificantes para poderles darles mas estímulos a los venidos de Europa para colonizarnos
si, solución para q navoletis como vos dejen d comerse todo lo q mama le dijo..
perdón, el comentario anterior lo envié sin terminarlo. quería decir si alguien puede explicarle a alguien que no es muy experta en proyecciones el por qué de la deformación de las dimensiones al guardar las formas, y viceversa.
gracias!
tengo entendido que el mapa de Mercator respeta las formas y el de Peters las proporciones…
esta orifle
hola lei toda la informacion que tenia pero no encontre lo que buscaba me pueden ayudar.Cual es la superficie real de la tierra segun Arno Peters?
La tecnología actual de las comunicaciones ha acercado al mundo, estamos mucho mas próximos que en el siglo XVI, el acceso a la realidad es de todos y para todos. No podemos confundirnos, es inaceptable la situación socioeconómica de África y Sud América, continentes que se ven envueltos en la miseria y el hambre pero que a su vez tienen tantos recursos naturales y humanos como tan grande en tamaño (real) son. me impresiono
Enhorabuena por esta entrada de blog.
He buscado ver la escala real del planeta y he llegado a esta página.
Un placer, porque me ha parecido de los más curiosa, y desconocía que fuera así.
Desde Euskadi, al norte de España te escribo, más al norte del planeta de lo que creía! 😉
Gracias por el comentario Ana. «Agur bero bat».
si es muy impresionante 🙂
De cualquier manera el mapa con europa en el centro además de incorrecto es tendencioso. Yo lamento mucho por aquellos que niegan la realidad de los demás, de los que no tienen voz en los ámbitos académicos para contar la historia que sufrieron siglos y aún vivencian. Más lamento por aquellos que se creen europeos sin serlo, o los hijos de ellos que habitan otras regiones del mundo, sin aceptar que son descendientes de marginados, míseros mendigo anarquistas, socialistas y comunistas que no podían ser soportados por la europa de fines del siglo 19 y debieron migrar para poder comer. Los que construyen «desde la tradición europea»…tristes subsidiarios parias que sufren la desgracia de la contradicción. De cualquier manera el mapa aún no demuestra la pequeñez de europa y los estados unidos. Hacia ambos polos los meridianos son trapezoidales y no cuadrados, y hacia el ecuador es a la inversa. ¡¡¡Qué problema el de Europa, no sabe que la miseria que vé en el resto del mundo sólo habita en sus propios ojos!!!. Talvez algún día los del hemisferio norte se cansen de vivir a costa del sufrimiento de los del ecuador y del hemisferio sur…
soy europea y no disfruto viendo las injusticias del hemisferio sur y otras muchas que hay en mi país y en otros del hemisferio norte…
no generalicemos tanto
Me da mucha rabia que el amigo Peters siga teniendo apoyo de la gente bien intencionada y que se siga difundiendo su mapamundi como un ejemplo de visión igualitaria del mundo.
Y es que lo único que tiene el mapa del mundo de Peters es que utiliza una proyección equivalente, es decir que en la representación de las áreas no hay deformación. Pero es que proyecciones cartográficas que cumplan esa premisa las hay a millones. Y lo que es más importante, su uso es gratuito. Por que el «altruista» Peters patentó «su» proyección cartográfica en Liechtenstein. De esta forma consiguió cobrar derechos de autor por utilizar «su» proyección hecho único en la cartografía.
Estimado Gonzalo
Gracias por responder
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el mapa que presentas de Dimaxion es muy didáctico y adecuado. MUY BIEN. En él aparecen representados los continentes manteniendo tanto su forma como sus proporciones.
Pero este no es el único mapa que lo hace. Hay muchos más. Podría pasarte media docena de ellos. El problema está cuando el mapa es rectangular, que como nuestro planeta es una esfera es imposible mantener proporción y forma.
Ahora entiendo mucho menos tu defensa de Peters. Peters mantiene las proporciones pero deforma teriblemente Africa y Sud América.
Es muy fácil hacer un mapa que mantenga las proporciones y deje a Africa sin deformar: Se toma el mapa de Peters y se reduce la escala vertical hasta un 70% aprox. Podéis hacerlo en vuestro ordenador, copiando el mapa de Peters a un Word, y sorprenderos del resultado.
Haciéndolo así Africa queda perfecta, las proporciones perfectas, pero Europa y EEUU aparecen algo deformadas. Por qué no utilizó Peters este mapa (que lo conocía)? Porque no habría vendido ninguno, que en Europa y EEUU es donde está el dinero.
Peters hace un colonialismo cruel contra el tercer mundo. Les da un mapa diciéndoles que es bueno para ellos mientras los deforma terriblemente y deja sin deformar a Europa y EEUU. El mapa de Peters es el que más perjudica al tercer mundo, y además utiliza calumnias para venderlo (que es el único que tiene copyrigt). Y favorece a Europa.
Perdona, Gonzalo, pero hay algo totalmente injusto en lo que me dices: “El reflejo fiel de la no mirada”, que te aconsejo te apliques a tí. ¿Cuándo digo yo que una esfera tiene arriba y abajo? ¡Qué paradoja! En mi trabajo todos los días digo lo contrario.
Una aclaración: Mercátor no me cae bien, ni es mi intención defenderle. Solo denunciar las Calumnias de Peters cuyo único fin fueron enriquecerce vendiendo su mapa.
Yo empecé convencido de que Peteres tenía razón, pero algo no me cuadraba (la forma de Africa) y he estado haciendo cuentas, informándome, mirando, calculo que más de mil horas. ¿Has mirado tú tanto?.
Yo no deseché ninguna opción, sin ningún prejuicio, y miré, escuché a mucha gente de ambas opiniones. Os aconsejo que hagaís lo mismo. Y solo después de ese punto de partida y muchas horas de mirar, vuestra decisión será la correcta para vosotros, según vuestra formación y vuestra forma de pensar. Puede que coincida con la mía o con la de otros y otras o no, pero para vosotros será la buena.
Estimado Andoni,
Gracias por el comentario que nos presentas, hecho con paciencia y altura de miras.
No quiero caer en una discusión “Bizantina” y mucho menos en prejuicios a priori, por lo que trataré de ser lo más objetivo y conciso posible.
Si duda cuando se platean estas “discusiones” es indispensable no perder el sentido del humor ni caer en repeticiones que serán aburridas para los pocos que siguen este dialogo.
Ante todo tengo que confesar que no he dedicado tantas horas como tu a estudiar el tema, me encantaría adentrarme así de profundo en Peters y su Mapa. Mi mirada es la de una persona cansada de ver este mundo nuestro desde los ojos impuestos por un sistema adicto al “Status Quo”.
Mi defensa de Peters no pasa por disculpar sus deformaciones del Sur, simplemente pasa por hacer hincapié en preguntar qué tiene de malo.
Tu mismo argumentas que es muy difícil traspasar una esfera a un plano sin deformar algo, lo mismo digo. Sin embargo veo, en este Mapa deformador, una relación de tamaño mas real; de acuerdo a las superficies de cada continente comprendo su tamaño y lo juzgo con su vecino. La forma de Peters quizás no es la perfecta pero alguien por ahí, sino tu mismo, podrían darnos la respuesta final para entender que un Mapa, como el de Mercator, con una distribución de superficies tan infantiles sea el “padre nuestro” en nuestras salas de clases.
Peters puede haber tenido un sentido de marketing al realizar su Mapa, como puede haber sido colonialista; para mi esto es irrelevante. Me quedo con lo básico, este Mapa me permite ver mi Mundo de otra manera, una manera que me de la capacidad para cuestionar mi entorno y me haga preguntar ¿Por qué seguir con esta mirada tan errada?
A su vez veo en Peters la antesala para comprender el Mapa Dymaxion, al tener el conocimiento de lo mal que equilibra los continentes Mercator puedo valorar, con una mente mas despejada de clichés, un Mapa “patas para arriba”.
Gracias por el comentario y por darnos otra mirada, tan necesaria, para entender que quizás sea el momento de ver las cosas desde otro ángulo.
Tu defensa de Peters se basa en que qué tiene de malo? Lo que tiene de malo es que no es real, ni tampoco pretende serlo.
Lo único que pretende es ganar dinero con el Copyright de su mapa. Peters no era cartógrafo, sino productor de cine en Hollywood. ¿Sabrán más de cartografía los vendedores de aire que todos los cartógrafos del mundo?
Gracias!
Estimado Ricardo,
Apreciando el Mapa de Peters a simple vista se ve África un 1.5 mayor que Sud América, sin duda.
La vista no engaña, son mis datos errados los que llevaron al equivoco.
América del Sur tiene una superficie de 17.819.100 km² contra los 30.272.922 km² de África, nos da como resu1tado que el continente africano en las frías matemáticas es 1.7 veces mayor.
El mapa de Peters creo que demuestra esta diferencia, no se si exactamente pero con un aproximamiento mucho mayor a Mercator, donde analizando África se ve menor que América del Sur.
Gracias por el aporte y por ayudarme a corregir el error.
Un saludo.
P.S. Espero que las diferentes personas que han copiado este post, y han hecho propias mis palabras, se den el trabajo de corregir las cifras.
Viendo las cifras que proporcionas, si como dices África tiene 30 M Km2 y Sudamérica 11 M Km2, tampoco en el mapa de Peters se observa que África sea el triple que Sudamérica sino más bien 1,5 veces.
Qué opinas?
Hola Gonzalo,
llevaba días buscando esta información hasta que la encontré, ahora que la tenga colocaré mi granito de arena distribuyéndola entre mis amigos y escribiendo al respecto en cuanto sitio se relacione con el tema.
Muchas gracias.
Hola Luis,
Gracias a ti por el comentario y por aportar en algo la difusión de este mapa.
Saludos.
El mapa de Peters es el que más perjudica al tercer mundo. Es muy fácil hacer un mapa que mantenga las proporciones sin deformar tan terriblemente a Africa, América del Sur y la India.
El mapa de Mercátor no puede tener ninguna intencionalidad política o colonialista porque es fruto de unas frías fórmulas matemáticas para mantener las fórmas de los continentes. Las desproporciones que se citan son ciertas pero motivadas por las situación de los continentes en nuestro planeta.
los 50º de latitud norte están exactamente igual de ampliado que los 50º de latitud sur. Y así con todas las latitudes. Lo que ocurre es que la mayor parte del océano está en el hemisferio Sur, y Mercátor no tiene la culpa de ello.
Estimado Andoni,
Ante todo te doy las gracias por darte el tiempo de escribir tu comentario, que es un fiel reflejo de la “no” mirada, o como ver las cosas de la misma forma errónea. Argumentando condescendientemente no reparas en lo fundamental: una esfera en el espacio no tiene arriba o abajo.
Entendiendo esto, que lo situado arriba (o al norte) puede situarse abajo (o al sur), desmiente, en parte, esa fría mirada matemática que le otorgas a Mecator. A su vez me parece un tanto naif justificar un mapa, donde Europa es el centro del mismo, culpando todas las desproporciones al hecho de que abajo hay mas agua. De ser cierto, qué pasa con Groenlandia? Quizás la desproporción se deba al congelamiento de la misma? No te olvides que en el mapa se ve más grande que África y en realidad es 15 veces menor.
Mercator no es el culpable, como bien dices, de nuestra visión parcelada de un mapa global, los culpables somos nosotros mismos; que con nuestra ignorancia, servilismo o indeferencia mantenemos una visión del mundo tan errada.
Te invito a ver el mapa mundo “Dymaxion”, donde veras un mapa que debería estar en todas las aulas escolares del mundo:
https://gonzalofontanes.wordpress.com/2007/09/13/el-mapa-mundo-dimaxion/
Muy bueno.
Deberìa ser transmitido vía internet a todo el mundo, como transmiten las cadenas de oración.
eres cristiano
estubo super bien, pero no encuentro las ubicaciones
Me pareció muy interesante el post pero no me parece razonable ni intuitivo ni visible el dato
«nuestro mundo, definido por los intereses geopoliticos, El Norte (en negro) tiene en realidad 30.410.100 de km2 y el Sur (en blanco) tiene en realidad 62.107.400 de km2. Es decir, el tamaño del Sur es el doble al Norte en la realidad, en el papel ya ven como se ve.»
Aún en el mapa de Peters parece bastante mas grande en cuanto a territorios el hemisferio Norte. Asia sigue siendo el continente mas grande y está todo en el Norte, al igual que la mitad de Africa.
No parece ni a palos que el sur tenga el doble de kilometros cuadrados que el norte, es mas me da toda la impresion que es exactamente al reves y que alli hay un error
Totalmente de acuerdo y además el norte de Africa es parte del «viejo mundo» y tiene un lugar importante en la historia de occidente. En ese espacio habitaron los fenicios, egipcios, griegos, cartaginenses, vándalos… Otro detalle interesante a considerar es que el mapa con el Atlantico en el centro no es el único usado en la actualidad. También hay mapas con el centro en el Pacífico que son usados por ejemplo en Japón. Es lógico que un mapa europeo sea eurocentrista y nada impide que cada quien se haga el mapa que más le guste…
En el mapa de Peters Asia sigue siendo el continente con más extensión en miles de kilómetros. Lo que cambia – y lo que es importante si tenemos en cuanta que la geografía y la cartografía es una forma de representar las relaciones de poder -, es la representación del los dos continentes que quedaron en el sur: Sud América y África, que desde la visión eurocéntrica de minimizaron en términos también territoriales.
No se compara el norte con el sur. Sólo se resignifica el tamaño de Europa (que, además, no es todo norte). Usted puede hacer la suma y se dará cuenta de que la extensión de Estados Unidos, Europa y China hacen más o menos lo que es África en términos territoriales.
amigo no puede ser que 30 millones de km sea mayor a 62 millones ud no paso por matematica en su colegio, o por dibujo tecnico, no sabe lo que son imagenes a escalas?
Pueden por favor hacer un ensayo sobre este texto?
Le agredeceria mucho, gracias. ♥