Honduras: de los Mayas a Hoy

La civilización Maya fue una de las culturas más importantes en la América Precolombina. El legado que dejo en ámbitos como el arquitectónico, artístico, astronómico o científico, es valorado hasta el día de hoy. Los Mayas habitaron en el sur de México y los actuales Belice, Guatemala, El Salvador y Honduras. Habitaron estos lugares hace tres mil años, hace mucho tiempo. Situando la cultura Maya en un contexto universal se debe analizar las culturas de sus contemporáneos europeos. Europa, en esa época, vivía la Edad del Hierro siendo Grecia uno de sus referentes. Los griegos estaban sumergidos en un periodo decadente en todos sus ámbitos, la “Edad Oscura” (entre los años 1.200 y 800 a.c.) tiempo en que se agrupan aldeas formando ciudades como Esparta y Atenas. Los romanos son la otra civilización a comparar, Roma se fundó en los años 600 a.c.  La republica romana se fundó cien años más tarde llegando a su fin el año 27 a.c., con la coronación de César Augusto como emperador.

Cuando Colón arribó a este continente, mil quinientos años después, era habitado por noventa millones de personas, llamados indios por el civilizado y educado “descubridor”.

Honduras formó parte de este Imperio Maya, siendo la ciudad de Copán uno de sus centros gubernamentales. Hernán Cortes, dos décadas después de la llegada de Colón,  comienza la conquista de Honduras cuando Copán ya estaba deshabitada. América pierde el 80% de sus habitantes en uno de los mayores genocidios de la historia, unos 70 millones de “indios” son masacrados por los españoles a punta de espadas o penes (la sífilis mató bastantes).

En 1812 Honduras forma parte de la Provincia de Guatemala, la cual termina cuando se anexa a México en 1822, un año después se separa de México formando parte de la Republica Federal de Centroamérica, un brillante intento de unión centroamericano formado por los hoy países de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. Esto termina el año 1839, los liberales trataron todo el siglo XIX de volver a retomar la idea pero la “mano negra” de Estados Unidos trabó los intentos de unión, algo muy parecido a lo ocurrido con Bolívar y su proyecto de la Gran Colombia. De ese año, 1839, a 1898 Honduras transita por un camino de golpes de estado embarcándose en proyectos independistas y unionistas hasta finalmente constituirse como republica.

Republica entre comillas, la llegada del siglo XX embarca a Honduras (por más de cincuenta años) en una alianza con una compañía estadounidense, la “United Fruit Company”, en una relación que sirvió para acuñar lo que tristemente se conoce como “republica bananera”. Bajo el paradigma de crecimiento económico y social Honduras vendió su alma al diablo. Mefistófeles, indudablemente, cobró con intereses la “ayuda” ofrecida.

El año 1920 marca la desaparición del partido conservador en Honduras transformándose en “Partido Nacional” y alternándose el poder con su contraparte el “Partido Liberal”, jugando con la fórmula del bipartidismo tan conocido en toda América.

En 1957 Ramón Villeda, partido liberal, trata de sacar Honduras del oscurantismo; Estados Unidos apoya otro golpe de estado instaurando al coronel Oswaldo López en el poder. De ahí en adelante Honduras cambia de presidentes golpistas o democráticos como quien se cambia de camisa.

Con la llegada de los sandinistas al poder en Nicaragua, 1978, Estados Unidos se replantea su política de “patio trasero” con Jimmy Carter en el poder, obligando a Honduras a realizar elecciones que llevan a la presidencia a Roberto Suazo, partido liberal, en 1982. Un año antes asume la presidencia del país del norte un “paladín” de la libertad como Ronald Reagan. Vuelve a plantear la política del “eje del mal” y Suazo se dedica a matar cuanto comunista existe, en su imaginación o en la realidad. Con la llegada de Suazo al poder surge la idea de convertir Honduras en un estado libre asociado a Estados Unidos, algo así como Puerto Rico. Este presidente, además, crea la Constitución de 1982 y embarca a Honduras en un periodo del terror. Estados Unidos tiene su plataforma “democrática” para instalar bases militares en territorio hondureño que le permiten atacar Nicaragua de forma impune.

Otros presidentes continúan la labor en la década de los noventa, Rafael Callejas, Carlos Reina y Carlos Flores ejecutan torpemente gobiernos títeres llevando Honduras al caos político, social y económico.

Con la llegada del siglo XXI Honduras elige presidente al miembro del partido nacional Roberto Maduro, presidente del Banco Central de Honduras bajo el gobierno de Callejas, que prometió mejoras económicas nunca alcanzadas. Este fue el hombre que precedió al hoy conocido Manuel Zelaya, partido liberal.

¿Quién puede nombrar hoy  los presidentes de Belice, Costa Rica, El salvador, Guatemala o Nicaragua? Con suerte se conoce al de México, Felipe Calderón Hinojosa respondiendo al despistado. Este grado de desinformación histórica, desde los Mayas a hoy, ha sido la herramienta que tienen los titiriteros del poder para continuar políticas “bananeras” en países ricos en historia, o recursos naturales, sepultando intentos de crear sociedades dignas o modernas.

Roberto Micheletti, partido liberal, presidente del congreso en la presidencia de Zelaya, (2006-2009) es el último (hasta ahora) hombre en manejar los destinos de Honduras. Asumió la presidencia bajo la premisa de restablecer la democracia y luchar por la libertad, con las armas y destituyendo al presidente elegido democráticamente es un fiel reflejo de golpistas de todas partes, o tendencias políticas, que se excusan con elementos desinformativos para perpetuarse en tronos obtenidos a la fuerza bajo premisas de libertad y orden.

La OEA o la ONU han manejado las cosas como siempre las manejan. Esperando el beneplácito de Estados Unidos es difícil dar una sensación de organizaciones proactivas o eficientes, más bien deja un sabor de continuidad bananera al espectador universal.

Organizaciones en Facebook

 

Nadie podría cuestionar la importancia que tiene hoy la red social y como ha ido sumando adeptos en todas partes de este mundo nuestro. Ya escribí algo loando el carácter altruista del proyecto Facebook y la capacidad de cambiar el rumbo desde una perspectiva centrada a estudiantes universitarios de primer año a lo que hoy conocemos. Acá el link para ver la reflexión: facebook  y nosotros como sociedad

Mi desilusión hoy es ver las restricciones de todo tipo que tiene Facebook para organizaciones sin ánimo de lucro. El primer error es colocarla en el mismo saco de empresas con ganas de aumentar ventas. Tener la formula prediseñada de: (aumento de visitas = aumento en ventas) x (clicks = dólares), deja en un espacio económico a algo que pertenece al espectro de la cultura. Visitas a organizaciones sin ánimo de lucro sólo debería ser igual a fomentar cultura o ayuda social.

No puede salir el avisito de Chris Pan sugiriendo pistola, o mouse, en mano el pago de un determinado porcentaje por los fans que se unan al proyecto altruista. Horror.

Dejan la posibilidad de no pagar pero la promoción y las herramientas para permitir a las personas acceder al proyecto son nulas, por no utilizar la palabra imposible. Un sitio como el mío, arte & artistas Facebook lleva un 20% de convocatoria comparado con arte & artistas Twitter hecho en la misma fecha y con menos ganas. La razón? Twitter no pierde el tiempo tratando de frenar proyectos, todo lo contrario; quizás la razón se deba a una estrategia de posicionarse más veloz que su competencia, planteando esta comparación tiempo/herramientas de promoción x calidad ofrecida versus fans obtenidos.

Tristeza, o desanimo, da el percatar como las buenas ideas se van por el caño cuando entran en escena los ingenieros comerciales con sus gráficos de venta bajo el brazo; personajes que sólo traducen en moneda los proyectos olvidando su raíz. Que es en definitiva lo que generó el éxito. La misma premisa podrían aplicar los estrategas de Google, por qué ofrecer un motor de búsqueda gratis? Mejor cobrar! Ya veríamos como les va de hacer algo tan comercialmente pensado, perderían todos sus ingresos.

La oferta que encontramos en Internet es para todos los gustos, el cultural siendo pequeño dentro de este porcentaje global es grande sin duda, si lo llevamos a cifras unitarias. Lo objetable es trabar el aumento porcentual de este pariente pobre de la “Red”, con restricciones tontas e injustificadas. Restricciones que sólo fomentan la desinformación llevando a las personas a conformarse con ver sólo noticias rosa, deportes o sexo; enriqueciendo a los grandes magnates de estos carteles idiotas.

Tengo que darle las gracias al tema, en todo caso. Me permitió salir de este ostracismo bloguero que me impidió escribir algo por más de nueve meses. Ni siquiera Obama, con su elección presidencial y premio nobel, fue capaz de lograr sacarme unas letras en este blog. Gracias Facebook, espero no perder el ánimo y seguir con estas reflexiones indiscretas.

Bye Bye “W”

 

Literatura versus Cine

O los amantes de las novelas juzgando, criticando o comparando la película de esta.

 

 

 

Esta entrada nace de mis comentarios censurados, por ahí, ante unas críticas de una película menor basada en una novela mayor,  juzgada bajo dos premisas.

La primera: la película debe ser una fiel reproducción de la novela original.

La segunda: la película, al tener la responsabilidad de poseer los derechos de autor de la novela, debe dejar en un buen pie al escritor original.

 

Se que las premisas pueden ser verdaderas o falsas, lo que no sabia hasta hoy es que pueden ser tan “tontas”.

Que desgaste de intelecto, tiempo o energía. Cualquier razonamiento que tratemos de crear bajo estas premisas “tontas” queda completamente anulado al entender que se parte por juzgar dos géneros distintos bajo los mismos parámetros.

 

Una novela se crea para encantarnos mientras la leemos; con nuestro propio “timing”  y bajo nuestra propia concepción de personajes y locaciones. Será nuestra imaginación la encargada de darle voz a los seres de la novela, como los arroparemos con nuestros abrigos y maquillaremos en nuestra imaginación de la forma que más nos guste o apetezca. Esto crea la diferencia con otro lector que jamás leerá el mismo libro como nosotros.

 

En el Cine veremos lo que el Director quiera mostrarnos o lo que quiera hacernos sentir, sea miedo, suspenso o pasión, con muchas más armas que en la literatura. Aparte de la imagen, el Cine cuenta con nuestro sentido de la audición a su disposición. Lo llena con  música, voces o los diferentes ruidos-sonidos de cualquier película, como el chirrido de unos neumáticos al frenar o el correr del agua de un lavaplatos.

Esto nos lleva a razonar que ningún buen libro fue escrito pensando en hacerlo película, como ninguna película fue realizada pensando en leerla. La crítica y sus críticos deben separar aguas, darse el tiempo de acotar los juicios en los terrenos de cada género. En el cine hablaremos de actuación, fotografía, efectos especiales, música, edición, dirección y un largo etcétera, como herramientas para juzgar dentro de estos parámetros la calidad de cada película. Nunca debemos caer en los terrenos de la literatura como referente para las críticas, por que éste es un terreno de nadie y de todos. Un terreno donde siempre será fácil desmerecer una obra cinematográfica con el recurrente “es peor que el libro”. 

Lo criticable cuando hablamos y juzgamos una película, sacada de una novela, es olvidar que esta se puede basar en ella pero siempre, y digo siempre, será el Guión cinematográfico el “puente” entre la narración escrita y la narración visual.

 

La Caída del Oráculo

Un oráculo es la persona a quien todos escuchan, con respeto y veneración, por ser el poseedor de la sabiduría y la autoridad dentro del clan. Su carácter toma ribetes de divinidad, al ser la persona ante cual todos bajan la cabeza para escuchar sin perder un ápice sus reveladoras palabras.

Alan Greenspan, Nueva York 1926,  fue hasta el mes pasado el oráculo de la economía mundial. Presidente de la Reserva Federal durante casi veinte años, durante las administraciones Reagan, Bush, Clinton y Bush junior, dio las pautas a seguir para asfaltar este camino económico que nos llevaría al éxito. El camino hoy es una senda llena de baches en la cual los seguidores acérrimos de la divinidad, los monjes de Wallstreet, pierden la fe en su líder.

Tanto pierden esa fe, que cabe preguntarse: ¿Qué pasó, Alan, en el camino?

 

 

 

Hay varias explicaciones dando vueltas por ahí de la crisis en el “Mercado de Derivados”  y habrá muchas más en el futuro; luego del partido todos son, o somos, entrenadores. Pero más que ahondar en los motivos y sus causas, prefiero centrarme en las diferentes  respuestas, del propio Greenspan, ante los cuestionamientos de su política económica.

 

Hace varios años los detractores de Greenspan vienen cuestionando la desregulación en el mercado de derivados, una respuesta ante estas críticas fue la realizada en el  comité bancario del Senado estadounidense en 2003, en la cual Greenspan argumentó:

“Lo que hemos encontrado a través de los años en el mercado es que los derivados han sido un vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo desde aquellos que no deberían tomarlo a aquellos que están dispuestos y son capaces de hacerlo”.

 

Estas palabras varoniles, desafiantes, llenas de arrojo y coraje no están en boca de John Wayne o Gary Cooper, cowboys extraordinarios de ese Hollywood de antaño, son salidas de una boquita, y un personaje, un poco más parecido a Woody Allen. La lectura de las palabras deja un sabor a: “Los derivados son para los hombres”.

Los niños de Wallstreet, con esa ganas de creerse el cuento de He-Man y los “Masters of the Universe”, recibieron con agrado único la posta y siguieron con fe ciega los dichos de su Amo. Hoy cuestionan al Oráculo, tratando de echarle las culpas por ese hechizo maléfico en el cual se vieron envueltos. Greenspan sigue hablando y defendiendo su postura, pero sin la magia protectora. He-Man perdió a los “Masters of the Universe” y sin ellos queda huérfano como un Batman sin Robin, un Asterix sin Obelix, o un Mortadelo sin Filemón .

 

El mercado de los derivados creció por arte de magia, desde el 2002, de los 106 billones de dólares a la increíble suma de 531 billones de dólares. Esto creó las dudas sobre la valorización de estos mismos en las diferentes Compañías, la incertidumbre asomó su nariz comenzando el descalabro bursátil.

 

En su discurso en la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown, 2 de octubre de 2008, dice:  “En un sistema de mercado basado en la confianza, la reputación tiene un significativo valor económico. Me siento inquieto por lo mucho que hemos descuidado la reputación”.

Más que asumir culpas o aprender de errores el Oráculo nos culpa por perder la “Fe”, si creyéramos más en él no tendríamos problemas, lo que nos pasa es por nuestra culpa, tontos que somos.

 

La caída de firmas como Bear Stearns y Lehman Broters son producto de estar ligadas, ellos y sus clientes, a los derivados. Nada tiene que ver la “Fe”, o la reputación, los derivados tan bien defendidos por el Oráculo son los únicos responsables. Y, de ser cierta esta afirmación, su defensor en todos estos años es, sin duda, el otro culpable.

 

Recordemos las sabias palabras del inversor y filántropo Warren Buffet en 2003: “Grandes niveles de riesgo, particularmente riesgos crediticios, se han concentrado en las manos de pocos operadores de derivados. Los problemas de uno podrían rápidamente infectar a los otros”.

 

El Oráculo re-escribo, 2008, un epílogo a su último libro-memoria-biblia, 2007, “La edad de la turbulencia”: “La gestión de riesgos nunca puede llegar a la perfección”.

Culpa a los banqueros como los únicos villanos: “Apostaron que podrían seguir aumentando sus posiciones riesgosas y aún así venderlas antes del diluvio”.

 

Un Superhéroe, un Oráculo, un Mesías, no puede justificar sus acciones culpando a sus seguidores, esto lo sitúa en un plano terrenal, como el de un General de ejército culpando a sus subalternos por excesos cometidos bajo su mando. No Alan, un Dios debe conservar su divinidad; la única manera es irse al infierno con las botas puestas. Con “sus” botas, sin pedir prestadas excusas terrenales para tratar de arropar errores de procedimiento.

 

Bush Ad Portas del Impeachment

“Fuck it, we´re going in”.

 

Estas protocolares palabras, fueron las utilizadas por el siempre diplomático, culto y refinado presidente estadounidense George W. Bush, para dar la orden de ir contra Irak, aún sabiendo la inexistencia de armamento nuclear, o químico, en la Nación Islámica.

 

Estos “detallitos” que a todos nos gusta conocer, los reveló el premio pulitzer Ron Suskind en su libro: “The way of the World” puesto a la venta el 4 de agosto. Libro que es un muy buen documentado y detallado informe de cómo Bush y sus amigos reaccionaron después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

 

En él vemos como el aparataje desinformativo de la Casa Blanca funcionó a la perfección, vendiendo la idea de un Saddam arriba de una ojiva nuclear, toreando al mundo libre. La Casa Blanca desmiente el libro y califica al galardonado periodista de “reportero de porquerías”. Tratando de tapar el sol con un dedo, algo infantil pero que a veces da resultado, la administración Bush hace lo que siempre hace, desprestigiar o satanizar a sus adversarios para enlodar su imagen ante la opinión pública. Una de las premisas de la “desinformación” es, en definitiva, disparar al cielo toda la mierda que se pueda, que algo terminará ensuciándose y cayendo.

 

Pero aquí debemos reflexionar y no dejarnos llevar donde quieren los poderes que vayamos. En vez de enfrascarse en discusiones bizantinas hay que preguntarse lo único válido de ser argumentado: ¿dónde están las famosas armas? Después de cuatro años de búsqueda, alguien puede creer que alguna vez existieron? Por muy buenos informes que sigan apareciendo demostrando lo uno o lo otro, la verdad siempre estuvo ahí para el que quisiera ver.

 

En este punto creo necesario que Bush alguna vez actué como hombre y asuma la responsabilidad que su mal manejo de la Nación estadounidense ha causado. De no asumirlo debería el Congreso estadounidense exigir un “Impeachment”.

 

“Impeachment” es el derecho que tiene el Congreso de Estados Unidos, prescrito en su Constitución,  de acusar, o impugnar, para separar de su cargo al presidente, vicepresidente o cualquier oficial civil que incurra en faltas.

 

En este punto es bueno recordar que al bueno de Bill Clinton lo sometieron a un “Impeachment” por mentir también, pero a diferencia de Bush su mentira fue más “blanca”. Una cosa es mentir sobre semen puesto en la boca de una secretaria y otra, muy diferente, es mentir jugando con el rojo de la sangre de todos los muertos el 11 de septiembre, llevando a un país a destrozar a otro, con miles de vidas perdidas en el afán de sólo proteger intereses personales.

 

Fuck it!

 

 http://www.ronsuskind.com/thewayoftheworld/

 

Fernando González

Grande, Feña!

China y sus Juegos Olímpicos

 

 

El 8-8-08, a las 8 de la tarde, hora en China, cambio nuestra visión del mundo chino.

Para nosotros, occidentales del mundo libre, siempre fue una mirada con un dejo benevolente a unas “personitas” vistas como hormiguitas, es decir: trabajadoras, obedientes, calladas y productivas. Personitas que producen miles, o millones, de productos que abaratan la oferta del mercado, al competir con los nuestros.

 

Siempre el hecho de ser de una categoría inferior, o de frentón de mala calidad, daba ese alivio a nuestros fabricantes nacionales de competir ofreciendo productos un poco más caros pero con una calidad superior; con la plusvalía de jugar con el sentimiento patrio estos comerciantes y fabricantes nacionales jugaban a ganador. Como es de suponer, no se invirtió en estudios de mercado, nuevas tecnologías o diseños, total lo “nacional es mejor”.

 

Los chinos, con una paciencia china, siguieron su juego calladitos (como siempre) hasta el 8-8-08 a las 8 p.m. ese día, mes, año y hora marca la bofetada artística, científica, de diseño, tecnológica o unión país en que nadie creyó o intuyó.

 

El artífice de esta bofetada al mundo occidental es el cineasta Zhang Yimou, el director de películas como “La casa de las dagas voladoras” y “El camino a casa”, es el hombre que nos muestra en breves minutos la historia de una Nación milenaria, creadora de inventos como la imprenta, el papel, la pólvora y muchas otras maravillas. Como hombre de Cine, y excelente realizador, nos presentó un “Show” nunca antes visto en ninguna otra inauguración de juegos olímpicos pasados. Show que contó con toda la tecnología posible y efectos especiales de primer nivel. Inauguración que dejo a todo mundo con la boca abierta.

 

Obviamente los señores desinformadores nos presentaron sus argumentos días atrás.

Ya nadie habla de lo extraordinario del Show inaugural, hoy perdemos el tiempo hablando lo que los “poderes” quieren que hablemos. Hoy hablamos de lo mal que tratan a las niñas “feas” los chinitos, lo desconsiderado que son los “comunistas” al actuar como si vivieran en una sociedad neoliberal, más preocupados de elementos estéticos que filosóficos. Un poco tonto exigir comportamientos como este a los demás y  con los propios hacer la vista gorda. Tonto, complaciente y descarado, diría yo.

 

Todas las cosas tienen la interpretación que nosotros queramos darle, es tan válido rasgar vestiduras por la pobre “niñita fea” desplazada por el director del Show como podría ser válido decir que la niña que vimos siempre fue la elegida, lamentablemente no sabía cantar y utilizó un doble para cumplir su tarea de la forma que lo hizo. En este punto, dónde estaría el problema? Alguien, por ahí, le pide a Russell Crowe que sea él el que peleé contra leones, alguien piensa el lo mal tratado que es el doble de turno? Nadie, obvio, cuando es Hollywood el realizador nos maravillamos de lo bien realizados de los efectos especiales, o el maquillaje, hasta otorgan Oscars.

 

Si es chino, esta mal. Los desinformadotes de turno critican el “montaje” del Show, critican el uso de tecnología digital para simular fuegos artificiales, en vez de usar verdaderos. Que ridículo plantear algo así, lo que hay que plantear es el uso de la imaginación; con toda la tecnología de nuestro siglo XXI a nuestro alcance, es lo que nos dejan estos juegos de Beijing.

 

Todo es posible, siempre que las personas a cargo tengan la destreza de “imaginar” elementos bellos que nos hagan soñar en lo imposible. Que nos sacan de nuestras rutinas cotidianas para entretenernos con un espectáculo  hecho con profesionalismo exquisito. Profesionalismo “Chino”.

facebook y nosotros como sociedad

 

 

Facebook, según sus creadores, es un sitio Web de redes sociales.

En su origen fue creado por estudiantes de la universidad de Harvard para re-encontrarse. De hecho, el nombre hace referencia a los folletos que las universidades estadounidenses entregan a sus estudiantes de primer año para ayudarlos a relacionarse entre si, el “facebook”.

 

Su fortaleza radica en el número de seguidores que lo usa, hoy llegan a 70 millones de personas, quedando en el olvido las protestas de los usuarios originales que alegaban se perdería el espíritu estudiantil en pos de una masificación innecesaria. Claro que si pensamos en lo que hoy cuesta el sitio, unos diez mil millones de dólares, es para la risa pensar en oponerse a tan buen negocio.

 

Su primera virtud radica en el carácter “real” que da a sus consumidores. Para inscribirse hay que ser alguien real, persona con nombre y apellido, que deja poco espacio a utilizar un “alias” o inventar un personaje; esto deja lo “virtual” en segundo plano humanizando la Red. Claro que con esta “humanización” obtenemos lo irreal de nuestras personas. Irrealidad que queremos sea la realidad de nuestras vidas, subiendo los bellos momentos a la Red, bellos momentos como son nuestras fotos “lindas” tomadas en vacaciones en Tahití, la puesta en sociedad de nuestros hijos recién nacidos, escribir en el “Muro” lo bien que nos ha ido después de haber salido del colegio o universidad, etc.

 

La segunda virtud es una consecuencia de la primera, sacar del ostracismo nuestros seres y presentarnos al “Mundo” como personajes de un éxito sólo permitido a los famosos; es decir llevar nuestras vidas a la pantalla, o monitor para los más puristas.

 

El carácter de cada facebook lo dan los años, un usuario joven usará facebook como una prolongación del MSN, privilegiando el Chat, y sus modismos para comunicarse entre si. Mientras los “adultos jóvenes” se centraran en exhibirse y reencontrarse, tratando de que se olviden sus compañeros de lo Nerd que fueron (o fuimos) en el pasado, colocando en la parrilla programática todas las fotos que demuestren el nuevo status alcanzado. Éxito, nada más que eso.

 

No creo que haya otra explicación a la necesidad de que personas que no conocemos sean participes de nuestras vidas; siempre serán unos invitados que llegaran a nuestra casa ordenada, y presentada, para ser recibidos de la forma que nosotros queremos. Es el reflejo real de lo irreal de nuestras vidas y anhelos, una búsqueda de aprobación social para, en definitiva, lograr la paz interior.

 

Cualquier lectura del fenómeno facebook es válida, para mi todo lo anterior es lo que es, sin embargo tengo que acotar en mi defensa, siendo un primerizo en este “arte”, que rescato las ganas de entrar en este juego de una forma naif. En una forma que nos devuelva ese espíritu “colegial” para encontrarnos con compañeros de ayer o de hoy.

 

Mi facebook:

http://es.facebook.com/people/Gonzalo_Fontanes_Eguiguren/1163337784

Barak Obama: “Yes, we can”

 

 

“Si, podemos”, son las palabras principales de la canción de Bob el constructor, el personaje animado del canal infantil Discovery Kids. Ese es el slogan escogido por los asesores de Obama para enfrentarse con el poder de los Clinton en esas primarias demócratas, para escoger el candidato que los represente en las elecciones para ser el nuevo inquilino de esa Casa Blanca estadounidense, el 20 de enero de 2009.

 

Resultó el estribillo, el Senador Obama ganó con clara ventaja a su bella contrincante y se convirtió en el primer hombre de raza negra  en tener una real oportunidad de ser electo presidente. El partido demócrata jugó sus cartas de una forma brillante, presentó dos candidatos que nos reflejan el cambio que necesita un país triste y cansado. O instalaba a una mujer por primera vez o introducía el color negro en esa Casa Blanca inmaculada, con cualquier de los dos se hace una campaña confrontacional de cambio extremo.

 

La elección de Obama como candidato único, nos hizo pensar que el criterio contra los republicanos y su candidato el Senador John Sidney McCain III, nacido en Coco Solo (Base Naval estadounidense en Panamá), sería la carta del cambio. Un cambio de visión, un giro más hacia la gente y sus necesidades contra la actual política interna de Bush, que es dirigida a las necesidades de las Empresas, suyas o de sus amigos.

 

Sorprende el cambio aplicado por Obama, desde el cuatro de julio. El cambio es un giro hacia la derecha de su discurso inicial y una posición más conservadora que busca “conquistar” a los electores situados al centro del espectro político. En vez de buscar el cambio en la Nación del Norte, cambió él. Sorprende el error para juzgar los electores. El ir por el voto de centro no implica que los que lo siguieron hasta ayer vayan a quedarse con la primera intención, todo lo contrario, esas personas se sentirán terriblemente defraudadas por este “lobo” disfrazado de oveja.

 

El cambio en el discurso de ayer a hoy:

 

Ayer: En contra de la reglamentación de la Corte Suprema para aplicar la pena de muerte en casos que no se cometan asesinatos. Hoy: A favor.

 

Ayer: En contra de la decisión de la Corte Suprema de permitir a sus ciudadanos portar armas, aunque no pertenezcan a una agrupación de Defensa. Hoy: A favor.

 

Ayer: En contra de la moción del gobierno de Bush de no penalizar a las compañías de teléfonos que realizaron grabaciones ilegales de conversaciones privadas. Hoy: A favor.

 

Ayer: En contra de mantener soldados en Irak. Hoy: A favor.

 

El error del joven Obama es haber perdido la paciencia y la fe en si mismo, su error es no haberse percatado que la mejor jugada era esperar que su contrincante se equivocara, colocándose él en la necesidad de ir por los votos liberales. Esa era su baza, manteniendo la idea de un “cambio” sin hablar más y esperar.

 

Hoy la imagen de un  presidente con ideas nuevas e innovadoras queda en el olvido, de salir electo sólo será una clonación de ideas de su antecesor Bush, lo único que podrá cambiar es el tono de piel del interlocutor.

¿Vale la pena votar por alguien sólo por su color?

 

Eso sólo deja planteada una lucha étnica más que una lucha de ideas y procedimientos para conducir un país que cada día más se va al caño. God save America.